"Як виявилося, є реальні люди, які вважають, що дискваліфіковувати не потрібно було, а ще є люди, які вважають що то був взагалі не сексизм. Тому, напевно, треба нагадати основи.
1. У Європі є топові арбітрині, які працюють на топматчах. Стефані Фраппар – перший і найвідоміший приклад. Тому Ванат у своїй промові навіть у фактажі помилився.
2. Ванат міг критикувати все що завгодно. Швидкість арбітрині, її зріст, її голос, може він типу тихий, чи щось таке, я не знаю. Будь-що. Йому ніхто не заважає дати коментар, що, мовляв, арбітриня Монзуль тупа курка, яка не вміє судити. І за це він має отримати такий самий штраф, як за фразу: "Арбітр Бойко тупий петух, який не вміє судити". Це не сексизм, це образа арбітра.
3. Але ж Ванат має претензії не до швидкості Монзуль, не до росту, не до голосу, у нього претензії до того, що у Монзуль є вагіна. Він вважає, що той у кого немає вагіни, краще знається на футболі.
І ось це печерний сексизм. Настільки тупий і банальний, що його дуже легко розбити банальними фактами. І саме тому Динамо не стало подавати апеляцію, бо тут все очевидно, хоча змусити гравця перепросити клубу все-таки потрібно.
І ті хто, чомусь. захищає нападника Динамо, і приплутує до цієї банальної ситуації ЛГБТ-спільноти, темношкірих чи інші меншини – ви взагалі тут? Ви готові, щоб якийсь Владік на вулиці вашій дочці сказав, щоб вона валила нахрін з двору зі своїм велосипедом, бо він вважає, що вона тупа баба, а велосипеди то для хлопців? Ви готові, щоб вашій дружині на перехресті кричали в вікно її автомобіля, що вона тупа вівця, і її справа варити борщ, а не водити авто? Готові? Підтримуєте таке? Ну тоді, вітаю, Ви заснули в хліву, доказуйте далі, що Ваната не варто було карати. З вами все ясно", – написав Віталій Волочай у своєму Telegram-каналі.
